Expertexperter?

FN ska tillsätta nya experter för att utröna varför de förra klimatforskningsexperterna inte använde sig av kunnigare experter...
Det har visat sig att många antaganden inte var korrekt vetenskapligt granskade (Dvs påhittade).

När det gäller isen i Himalaya medger IPCC att man räknat fel med 300 år.
Senare i artikeln säger Peter Lemke,en av författarna av IPCC rapporten att det var ett tryckfel...fast slutsatserna är ändå riktiga.

55% av nederländerna påstods ligga under havsnivån. Den rätta siffran är 26% fast det var inte IPCC:s fel utan den holländska regeringen som lämnat fel uppgifter...

"Men vissa forskare menar att misstagen inte är så allvarliga. En av dem är professor Ottmar Edenhofer, vice chef vid tyska Potsdam-institutet och vice ordförande för en sektion i IPCC:s nästa klimatrapport som kommer 2013 och 2014."

"- Misstagen är inte särskilt allvarliga. Det finns sifferfel i alla vetenskapliga rapporter. De skulle förstås inte ha förekommit och ska beklagas. Men de förändrar inte rapportens huvudresultat, som är viktiga för beslutsfattarna, säger Edenhofer till SvD."

Nja...jag har alltid trott att en av anledningarna att använda sig av vetenskapliga rapporter är att man ska kunna lita på att siffror och uppgifter är korrekta.

Vad är det annars för någon mening med det?